关于诸子经典故事

在读经典中，有时需要对其作简略考证。本文就分享一下鄙人的心得。

诸子经典中的故事大致可分为三类：

一是真实的史实；

二是以史实为基础，作了一定的修饰，具有寓言的性质；

三是完全虚构的寓言故事。要捋清何为史实，何为寓言。

有两种方法：

一是找出史料中的铁证；

二是看其是否符合逻辑，合乎情理。

一、铁证

在《荀子》、《列子》、《吕氏春秋》等大量的先秦典籍中，都有相同记载、；“子产杀邓析，而用其《竹刑》。”《左传》是唯一有不同记载的著作——“郑驷颛杀邓析，而用其《竹刑》。”在以上说法中，究竟孰是孰非？在没有考证的.情况下，应当以史书《左传》为准：即诛邓析者，驷颛也。若对其考证，子产死于鲁昭公二十年，即公元前522年。而直到定公九年，即公元前501年，邓析才被杀。子产比邓析早死二十一年，根本没有杀邓析的可能。因此，子产杀邓析当是寓言故事，驷颛杀邓析则为史实。

“子产比邓析早死二十一年”，这就是鄙人所言之铁证。

二、合乎逻辑

在没有铁证的情况下，可通过逻辑推理来判断。

在《庄子》一书中，孔子困于陈蔡之事被屡次提及。且有五个不同版本，大致分为两类：一类是孔子在绝境之中，依然向弟子宣扬道家思想；另一类则是孔子起初并未得道。但被道家高人点拨后，恍然大悟，茅塞顿开，撇下弟子，抛弃学业，扔掉书籍，脱下衣服。光着屁股跑到山林之中，追逐野兽，与之为伍。

虽没有铁证，但孔子之行不符合常理，不合乎逻辑。也可认定其并非史实，而是在史实的基础之上，对孔子困于陈蔡作了修饰，具有寓言的性质。

在《淮南子·道应》中，有孔子与颜回的言行：

颜回谓孔子曰：“回忘礼乐矣。”仲尼曰：“可矣，犹未至也。”异日复见，曰：“回忘仁义矣。”仲尼曰：“可矣，犹未至也。”明日复见，曰：“回废肢体，黜聪明，离形去知，洞于化通，是谓忘坐矣。”仲尼曰：“洞则无善也，化则无常矣。丘请从之。”此后，孔子便拜颜回为师，追随其左右。这无疑是纯粹虚构的寓言。

在道家经典中，孔子言行处处宣扬道家思想。而在法家经典中，又处处在宣扬法家主张。

在《韩非子·内储说》中，有一则故事：

鲁国失火，借助风势会烧到国都。此时人们都在打猎，无人救火。鲁君便求于孔子。子曰：“逐兽者乐而无罚，救火者苦而无赏。此火无救也。”又曰：“事急，不及赏。若救火者尽赏之，倾国库之资不足以赏。必用刑罚。”孔子遂即下令：“不救火者，比降背之罪；逐兽者，比入禁之罚。”火势迅速被扑灭。

首先，此故事完全符合法家重刑轻赏的主张。其次，还不符合逻辑：发生火灾时，人民都在追逐野兽。即使颁布法令，正在追逐野兽之人又岂能看到。所以，此故事当为纯粹虚构的寓言。

在《外储说》中，还有一则故事：

齐宣王问匡倩曰：“儒者博乎？儒者弋乎？”匡倩答曰：“儒者即不下棋，也不射鸟。下棋是以杀帅为胜，射鸟是以下射上。兵士杀帅，以下犯上，都有违礼义。故儒者不为之。”孔子此时也现身说法：“与其使民谄下，宁使民谄上。”

故事中的孔子以及儒者匡倩宣扬的是法家的君本位主张。并且，孔子本人射鸟，但不射归巢之鸟。这两点足以证明，此故事是韩非子虚构杜撰的。

在《韩非子》中，孔子绝大多数言行皆符合法家思想。只有《五蠹》之一处例外：

鲁人随国君作战，三战皆背。仲尼问其故。答曰：“吾有老父，身死莫养之。”仲尼以为孝，举荐其为高官。韩非对此怒斥道：“父之孝子，君之背臣也。”儒家的民本位与法家的君本位；儒家的孝与法家的忠，在此争锋相对儒家是国以家为本，法家是有国才有家；儒家是有父才有子，法家是有君才有臣。

此故事当为史实。并且，可对其作进一步推敲考证。鲁人当为独子，因为周礼规定，父母年迈，家中只有一个儿子者，不用服役。也正因其家中只有一子，才会“身死莫之养。”孔子此举，不但彰显孝行，还维护法纪。

除孔子本人外，其弟子也被韩非选中，作为法家思想的代言人。

在《外储说》中，有一则曾子杀猪的故事：

曾子之妻去市集，其子随之而泣。妻曰：“汝还，顾返杀猪而烹之。”妻市集而归。曾子欲缚猪而杀之。妻止之曰：“吾与婴儿戏耳。”曾子曰：“婴儿非可戏也。婴儿非有知也，待父母而学也，听父母之教。今欺之，是教子欺也。母欺子，子不信其母也，非以成教也。”遂杀猪烹之。

单看此故事，显然是阐述父母是孩子的第一任老师，言传身教都影响着孩子未来的身心。父母必须一身作则，做好孩子的榜样。孔子谓之——父父、子子，即父亲先守父道，才能要求儿子守子道。

此故事中，曾子的言行事迹既符合儒家思想，又符合曾子的一贯作为。并且，故事中符合情理，合乎逻辑——曾子之妻去市集，其子随之而泣。完全符合幼儿常常粘父母的天性。在没有铁证反驳的情况下，可认定此故事是真实可信的。。

当然，韩非子讲此故事的目的，并非宣扬儒家思想——重视教育。而是宣扬法家之信——小信成则大信立，故明主积于信。赏罚不信则禁令不行，故明主标信，如曾子杀彘也。

在《韩非子·外储说》中，还有一则姜太公诛二居士的故事：

太公望封于齐，齐有居士二人。不臣天子，不友诸侯，耕作而食，掘井而饮，无求于人也。太公望至于营丘，使吏执而杀之。周公旦居鲁闻之，遗书急发之：“夫二子，贤者。何以杀贤？”太公望曰：“二子不仰君而食，无求于人。爵禄无以劝，刑罚无以威。无益于君也，是以诛之。”

故事中，姜太公之举并不符合其一贯作为——姜太公并未诛杀不臣于周的伯夷、叔齐。但却完全符合法家思想：

《韩非子·八说》有曰：“轻爵重身，则民难使。”

《八经》有曰：“赏莫如重，使民利之；誉莫如美，使民荣之；诛莫如必，使民畏之；毁莫如恶，使民耻之。”

《外储说》又曰：“赏之誉之不劝，罚之毁之不畏，四者加焉不变，则除之。”

虽然没有铁证，但我们依然可以认定，姜太公诛二居士并非史实，而是韩非子虚构的寓言故事。是为宣扬其法家思想——即使你没有触犯刑法，但若不为君主致死尽忠，那你就失去了生存的价值，诛杀之是替天行道。

《韩非子》中有《难一》、《难二》、《难三》、《难四》。此四篇中共有历史故事二十八则，在故事之后，是孔子的评论，以及世人普遍的观点。韩非子对这二十八则历史故事，站在法家立场，阐述了自己完全不同的观点。所以，这四篇的历史故事，应当为全部史实，而非寓言。

《外储说右上》中还有一则故事：尧欲传天下于舜，鲧谏曰：“以天下传之于匹夫，不详也。”于是，尧诛杀鲧。还有孔子之言：尧知舜之贤，并不难。最难能可贵的，就是诛杀谏者，独断专行。

此故事完全不符合孔子的一贯言行：

晋平公宴饮群臣时，称：“莫为人君之乐，其言弗违之。”师旷以琴撞之。晋平公问其故。师旷曰：“今有小人言于侧，故撞之。”左右欲问罪于师旷。平公曰：“释之，以为寡人戒。”

孔子称赞晋君：“晋平公非不痛其体，欲来谏者也。”

显然，无论是尧诛杀进谏者，还是孔子赞尧能独断专行。皆是韩非杜撰的寓言故事。只有柏杨之类思维逻辑混乱的弱智，才会信以为真。才会大肆批判尧、孔子和太公望。

在先秦时代，不仅在各个学派的著作中，常以孔子为代言人，假托孔子之言，述己之志。就连劝酒之时，也会搬出孔子。赵国公子平原君在宴请孔子的七世孙子高时，曾劝酒道：“昔有谚语：尧舜千钟，孔子百觚。古之圣贤，无不能饮。子何辞焉？”子高曰：“穿之所闻，圣贤以道德胜人，而不以饮食胜人。”平原君对曰：“既如先生所言，此言何生？”子高曰：“生于嗜酒者，世人以作劝酒之辞，非实然也。”

在读书为学时，一定要学子高。捋清何为寓言，何为史实。且不可学胡适、柏杨之流，而贻笑大方。